免费电话:012-3456789
新闻资讯 NEWS
联系我们 CONTACT

地址:上海市虹口区水电路 682号 天虹商务大厦

电话:021-3189563

邮箱:Eason.wang@ 71360.com

公司新闻 您当前的位置:首页 > 新闻资讯 > 新闻详情

深圳市互生科技有限公司与李忠潘鹏翔财产损害赔偿纠纷

网站编辑:必威官网-betway必威手机版-必威官方网站 │ 发表时间:2020-02-25 01:57:56 

  原告:深圳市互生科技有限公司,住所地深圳市福田区华富街福中路工勘院厂房第七栋整楼,统一社会信用代码10M。

  委托诉讼代理人:王***,男,汉族,1970年12月4日出生,身份证住址广东省深圳市南山区,系该公司职员。

  委托诉讼代理人:王万闯,男,汉族,1976年6月12日出生,身份证住址广东省深圳市南山区,系该公司职员。

  被告:李忠,男,汉族,1965年3月26日出生,身份证住址重庆市丰都县,

  被告:潘鹏翔,男,仫佬族,1965年10月7日出生,身份证住址广西罗城仫佬族自治县,

  原告深圳市互生科技有限公司与被告李忠、潘鹏翔财产损害赔偿纠纷一案,本院于2018年1月11日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王万闯,被告李忠、潘鹏翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

  原告向本院提出诉讼请求:判令被告李忠、潘鹏翔共同向原告公司支付因错误申请,违法冻结账号造成的损失共计人民币80万元。本案诉讼费及律师费由被告共同承担。事实和理由:因(2016)粤0303执恢176至186号”案件执行时,两被告以书面及口头申请冻结原告所有账号,造成原告无法支付员工工资,缴纳社会保险费及公积金,无法与第三方进行业务对接,所有业务停止,无法运转,直接导致原告经济损失人民币80万元。因此,两被告违法申请法院强制执行冻结原告相关联账号,该申请明显有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定,申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。被告李忠、潘鹏翔的行为已侵犯了原告的合法权益,给原告造成严重的损失。为维护原告的合法权益,向贵院提起诉讼,请依法判决。

  被告李忠辩称,一、答辩人申请(2016)粤0303执恢176至186号执行案件中,不存在任何过错,不应承担法律责任。1、答辩人申请法院强制执行,有法律依据。(2013)深罗法民二初字第667号民事判决书、(2016)粤0303执异50号执行裁定书、(2016)粤0303执异92号执行裁定书、(2016)粤0303执恢176号等11个人的生效判决书,执行裁定书。2、答辩人在强制执行申请中的被执行主体为深圳市傲鹰互生网络科技有限公司深圳市互生科技有限公司及大股东何开秀。申请的被执行主体是适格的,不存在申请错误。二、在执行过程中,深圳市互生科技有限公司出具了执行担保书,法院冻结其帐户、划拨款项清偿债务,于法有据。1、2017年7月19日,何开秀向罗湖区人民法院执行局出具了债务清偿计划书。该计划书载明:深圳市傲鹰互生网络科技有限公司及何开秀本人被法院罚款3000多万元。因公司注册资金出资不实,罗湖区法院判决由何开秀在700万元范围内承担原深圳市傲鹰互生公司债务清偿责任。本次债务包括李忠、潘鹏翔等11人的债务本金及诉讼费共计1285500元,因何开秀本人无力偿还,特拟4种解决方案,请罗湖法院执行法官从中协调。2、2017年3月22日,被答辩人深圳市互生科技有限公司为罗湖区人民法院出具了执行担保书,依法应承担相应的法律责任。该担保书载明,如果何开秀在2017年7月28日前不能清偿李忠等11人的债务,法院有权直接查封深圳市互生科技有限公司及林良箭本人的财产,并将财产偿还这11人的法定债务。该担保书有互生公司的公章及法定代表人林良箭的签字,意思真实,内容合法,且不违反法律的强制性规定:罗湖法院依此担保书冻结原告帐户、划拨原告的款项并无过错。综上所述,在所涉执行案件中,答辩人既无申请过错,也无侵权行为,不应承担赔偿责任。被答辩人诉称答辩人申请错误,无事实及法律依据,请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。

  被告潘鹏翔答辩称,冻结原告账户没有错误,是有合法依据的,请求驳回原告的诉讼请求。

  根据当事人的陈述和审查确认的证据,本院认定事实如下:

  一、被告潘鹏翔在另案作为原告,以案外人深圳市傲鹰互生网络科技有限公司为被告,提起了(2010)深罗法民二初字第5798号案件诉讼。本院于2012年9月18日作出(2010)深罗法民二初字第5798号民事判决书,判决原告潘鹏翔与被告深圳市傲鹰互生网络科技有限公司所签合同无效、被告深圳市傲鹰互生网络科技有限公司应于本判决生效后十日内返还原告潘鹏翔人民币12万元。

  被告李忠在另案作为原告,以案外人深圳市傲鹰互生网络科技有限公司为被告,提起了(2013)深罗法民二初字第667号案件诉讼。本院于2013年6月18日作出(2013)深罗法民二初字第667号民事判决书,判决原告李忠与被告深圳市傲鹰互生网络科技有限公司之间的合同无效、被告深圳市傲鹰互生网络科技有限公司应于本判决生效后十日内返还原告李忠人民币10万元。

  案外人潘霖、冯茁新、蒋淑秀、李昌华、陈小明、高蓉、殷炳南、王小娥、游先朴分别作为原告,以案外人深圳市傲鹰互生网络科技有限公司为被告,分别提起了(2010)深罗法民二初字第6852号、(2013)深罗法民二初字第668号、(2013)深罗法民二初字第669号、(2013)深罗法民二初字第671号、(2013)深罗法民二初字第673号、(2013)深罗法民二初字第675号、(2013)深罗法民二初字第676号、(2013)深罗法民二初字第677号、(2013)深罗法民二初字第678号案件诉讼。本院经审理后,分别作出(2010)深罗法民二初字第6852号、(2013)深罗法民二初字第668号、(2013)深罗法民二初字第669号、(2013)深罗法民二初字第671号、(2013)深罗法民二初字第673号、(2013)深罗法民二初字第675号、(2013)深罗法民二初字第676号、(2013)深罗法民二初字第677号、(2013)深罗法民二初字第678号民事判决书,分别判决各案原告与被告深圳市傲鹰互生网络科技有限公司之间的合同无效、被告深圳市傲鹰互生网络科技有限公司应于本判决生效后十日内分别返还各案原告人民币12万元、10万元、10万元、12万元、11.7万元、12万元、12万元、12万元、12万元。

  二、前述11案生效后,被告未在判决指定的期限内履行相应的义务,各案原告分别向本院申请强制执行。本院强制执行程中,该11宗执行案件的申请执行人李忠、潘鹏翔、潘霖、冯茁新、蒋淑秀、李昌华、陈小明、高蓉、殷炳南、王小娥、游先朴申请追加被执行人深圳市傲鹰互生网络科技有限公司的法定代表人何开秀(出资比例99%)为该11案的被执行人。本院经听证审查后,依法裁定追加何开秀为该11宗执行案件的被执行人,并在人民币700万元限额内对被执行人深圳市傲鹰互生网络科技有限公司在前述案件民事判决书中所确定的债务,向申请人承担清偿责任。

  2017年3月22日,原告、深圳市归一科技研发有限公司及林良箭向本院出具《担保书》一份。该《担保书》载明:“李忠、冯茁新、潘鹏翔等11人与傲鹰互生科技有限公司、何开秀合同纠纷执行共11案。因资金紧缺,无法履行还款义务。深圳市互生科技有限公司深圳市归一科技研发有限公司、林良箭自愿承担担保责任。如何开秀在2017年7月28日前不能履行这11个人的还款义务,法院有权直接查封深圳市互生科技有限公司、深圳市归一科技有限公司以及林良箭个人的财产,并将其财产偿还这11个人的法定债务。附名单:李忠、冯茁新、蒋淑秀、高蓉、殷炳南、李昌华、陈小明、王小娥、游先朴、潘鹏翔、潘霖。”原告、深圳市归一科技研发有限公司及林良箭在该《担保书》盖章或签名,案外人何开秀在该《担保书》书写“本人同意”并签名。

  2017年7月19日,何开秀向本院出具《傲鹰公司(何开秀)债务清偿计划书》,载明:“深圳市傲鹰互生网络科技有限公司及本人何开秀被法院没收3000多万元,至今没有返还,现罗湖法院判决我本人承担700万元的傲鹰公司债务清偿责任,清偿(2017粤03**执恢45号潘霖(12万+诉讼费2700),46号潘鹏翔(12万+诉讼费2700),(2016)粤0303执异49号陈小明(11.7万+诉讼费2700)、50号李忠(10万+诉讼费2300)、51号高蓉(92万+诉讼费2700)、52号冯茁新(10万+诉讼费2300)、53号殷炳南(12万+诉讼费2700)、54号王小峨(12万+诉讼费2700)、55号蒋淑秀(10万+诉讼费2300)、56号李昌华(12万+诉幸讼费2700)、57号游先朴(12万+诉讼费2700),共11人1285500元债务。因我本人不具备偿还能力,现提出由深圳市互生科技有限公司担保并用其每月的部分营业利润清偿上述债务。为此本人提出以下几种清偿债务方案:方案一:至2017年8月份开始,由深圳市互生科技有限公司每月代本人偿还20万元人民币,直到11人的债务还清为止。深圳市互生科技有限公司每月定期将20万元人民币划入法院指定账户,并由法院具体分配给11个债权人。方案二:债权转股权,债权人可将债权转入互生第三方服务公司股权,原傲鹰互生服务商的实际购买金额均以20万元计算投资股权,占该公司0.2%的股权份额(该公司实际投资1亿元人民币),以表示我的诚意和对债权人的补偿。前三年按傲鹰公司服务商实际购买价格的16%支付年息。第四年不低于16%的年息,同时可以按原傲鹰公司服务商的实际购买价格退出。第五年起按所占股权份额分红。利息从2017年1月1日算起,每年3月1日为支付利息或股权分红日。方案三:转入互生托管系统项目,债权人可直接转入今天市值100万人民币的互生托管项目,无须补差额。享有互生托管项目的经营权和所有收益权,终生世袭继承。方案四:傲鹰公司服务商资格转让,如市场上有购买傲鹰公司服务商资格的企业或个人,我会协助债权人将傲鹰公司服务商资格转让出去。以上几种方案.供债权人自己选择,请罗湖法院执行局法官从中协调。”

  因前述11宗执行案件的被申请执行人未履行相应的义务,本院于2017年7月28日以150万元为限分别冻结了原告在招商银行、中国工商银行以及平安银行的账户,因余额不足,冻结当日未能足额冻结150万元。后原告在平安银行的被冻结账户陆续存入200多万元。2017年9月11日,原告在前述平安银行的账户余额为2856158元。后因前述11宗执行案件执行裁定书确定的内容全部执行完毕,执行费已缴,本院于2017年10月出具了(2016)粤0303执恢176-184号结案通知书、(2016)粤0303执恢45号结案通知书、(2016)粤0303执恢46号执行裁定书,通知(裁定)相应的执行裁定书(民事判决书)执行完毕,予以结案。庭审中,原告称前述其在招商银行、中国工商银行以及平安银行的账户于2017年11月被解冻。

  三、原告主张因两被告错误申请冻结其前述银行账户,造成其无法支付员工工资、交纳社会保险及公积金、无法与第三方进行业务对接,所有业务停止,直接导致其经济损失80万元。为证明该主张,原告向本院提交了银行电子回单及离职人员名单。该银行电子回单显示,案外人深圳市归一科技研发有限公司于2017年10月13日分别向案外人深圳市鼎昌房地产开发有限公司转账41825元、58万元,于2017年11月2日分别向案外人深圳市鼎昌房地产开发有限公司转账35964元、58万元,该四笔款项用途分别备注为“水电费”、“房租”。原告提交的证据《离职人员名单》记载了“归一科技”、“互生科技”及“电商”的离职人员的名单及日期,但未注明离职的原因;离职日期分别为2017年7月、8月、9月、11月、12月。

  四、深圳市傲鹰互生网络科技有限公司成立于2007年6月20日,案外人何开秀是该公司的法定代表人,出资比例为99%。

  原告成立于2013年7月4日,案外人林良箭是该公司的法定代表人,何开秀及深圳市归一科技研发有限公司是该公司股东,出资比例分别为90%、10%。

  深圳市归一科技研发有限公司成立于2012年11月22日,案外人林良箭是该公司的法定代表人,何开秀及林良箭是该公司股东,出资比例分别为60%、40%。

  五、庭审中,原告主张其于2017年3月22日向本院出具的《担保书》无效,理由是该《担保书》未经股东会决议产生,且担保人的法定代表人并未在该《担保书》签名,林良箭的签名只能代表他个人。

  本院认为,本案为财产损害赔偿纠纷。根据我国《民事诉讼法》第一百条、第一百零五条的规定,人民法院对于可能因当事人一方的行为或其他原因,使判决难以执行或造成当事人其他损害的案件,可以根据对方当事人的申请,作出财产保全的裁定。申请有误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。此类纠纷应属以过错责任为归责原则的一般侵权责任纠纷,即申请人承担赔偿责任的前提是其申请存在错误。一般侵权责任的构成要件包含主观过错、侵权行为、损害后果和因果关系四方面,任一要件缺一不可。

  关于两被告的财产损害赔偿责任问题。本院认为,其一,关于主观过错。主观过错应包括主观上上存在故意或重大过失。本案中,两被告李忠、潘鹏翔因另两案诉讼胜诉后,另两案被告未能履行民事判决书确定的义务,李忠、潘鹏翔申请强制执行后,本院依法追加何开秀为被执行人;原告向本院出具《担保书》,声明对包括李忠、潘鹏翔在内的11人与傲鹰互生科技有限公司、何开秀共11宗执行案件,自愿承担担保责任;如何开秀在2017年7月28日前不能履行这11个人的还款义务,法院有权直接查封原告的财产,并将其财产偿还这11个人的法定债务。李忠、潘鹏翔因而申请冻结原告的银行账户,不具备主观上的故意或重大过失。其二,关于侵权行为。鉴于两被告主观上并无过错,故其申请财产保全的行为不构成法律上的申请错误,不具有违法性。其三,关于损害后果。原告主张因两被告错误申请冻结其前述银行账户,造成其无法支付员工工资、交纳社会保险及公积金、无法与第三方进行业务对接,所有业务停止,直接导致其经济损失80万元。为证明该主张,原告向本院提交了银行电子回单及离职人员名单。对此,本院认为,原告提交的银行电子回单仅能证明案外人深圳市归一科技研发有限公司分别于2017年10月、11月向案外人深圳市鼎昌房产开发有限公司支付了租金及水电费,原告未能举证证明该四笔款项属于原告的经济损失。原告提交的离职人员名单,亦未能证明原告因此遭受了经济损失及经济损失的数额。其四,关于因果关系。原告提交的银行电子回单,是案外人深圳市归一科技研发有限公司向案外人深圳市鼎昌房产开发有限公司支付的租金及水电费,原告未能证明该四笔交易与原告有任何关联。原告提交的离职人员名单,未能证明离职人员的离职原因。原告未就其所主张的损失的发生与两被告的申请财产保全行为之间存在直接因果关系提供证据予以证明。综上,被告李忠、潘鹏翔无须就原告的财产损失承担赔偿责任。原告要求被告李忠、潘鹏翔共同向原告支付因错误申请,违法冻结账号造成的损失人民币80万元的诉讼请求,缺乏事实及法律依据,本院不予支持。

  庭审中,原告主张其于2017年3月22日向本院出具的《担保书》无效,理由是该《担保书》未经股东会决议产生,且担保人的法定代表人并未在该《担保书》签名,林良箭的签名只能代表他个人,因此两被告申请财产保全属申请错误。对此,本院认为,原告向本院出具的《担保书》,由原告加盖公章,且原告的法定代表人林良箭签名,即使如原告所言,林良箭以担保人的身份而非原告法定代表人的身份在该《担保书》签名,但林良箭在《担保书》签名的行为表明其当时已知悉原告出具该《担保书》,但林良箭对原告的担保行为并未提出任何异议。因此,包括李忠、潘鹏翔在内的11宗执行案件的申请人有理由相信,原告出具《担保书》的行为已经由原告的内部决议程序通过,故该11名申请执行人申请财产保全的行为在主观上并不存在过错或重大过失,并非申请错误。原告的该主张,本院不予采信。

  关于原告要求被告李忠、潘鹏翔承担律师费的诉讼请求。本院认为,首先,原告未举证证明其因本案诉讼支出了律师费及律师费的具体数额。其次,如前所述,因两被告的行为不具备一般侵权责任的四个构成要件,两被告不须承担原告因本案支出的费用。原告的该诉讼请求,缺乏事实及法律依据,本院亦不予支持。

  依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:

  一、驳回原告深圳市互生科技有限公司要求被告李忠、潘鹏翔共同向原告支付因错误申请,违法冻结账号造成的损失人民币80万元的诉讼请求。

  二、驳回原告深圳市互生科技有限公司要求被告李忠、潘鹏翔承担律师费的诉讼请求。

  案件受理费人民币5900元,由原告深圳市互生科技有限公司负担。

  如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省深圳市中级人民法院。

  工作时间: 周一至周五 9:00-20:00

  地址:江苏省苏州市工业园区东长路88号2.5产业园C1幢5楼

  版权所有苏州朗动网络科技有限公司 增值电信业务经营许可证:苏ICP证B2-20180251企业征信备案号:04005

  违法和不良信息举报电话:举报邮箱:×x意见反馈问题类别*反馈内容*手机号码*亲爱的顾客,您也可以直接拨打企查查官方电话: 或者 联系企查查官方客服,我们将及时为您解答问题。提交×x提示

  您的报告正在生成中,请稍后前往导出记录下载。